El Dr. Leonard Wong, profesor asociado de investigación del Instituto de Estudios Estratégicos del US Army War College, dijo que el documento " Por qué luchan: la motivación de combate en Irak " validó la creencia popular de que la unidad de cohesión es un tema clave para motivar a los soldados a luchar. el periódico también produjo "información sorprendente sobre el patriotismo de los soldados".
Originalmente, la pregunta surgió del estudio de Samuel Stouffer "The American Soldier" publicado en 1949 que relataba las actitudes de los soldados de la Segunda Guerra Mundial ante la batalla.
Los soldados de infantería de combate que regresaban de la guerra a menudo decían que seguían luchando para "terminar la guerra para poder irse a casa". La segunda respuesta más común y la principal motivación de combate, sin embargo, se referían a las fuertes relaciones grupales que se desarrollaron durante el combate ", informó Stouffer.
Las conclusiones de Stouffer respaldaron al historiador SLA Marshall "Men Against Fire" publicado en 1942.
"Creo que es una de las verdades más simples de la guerra que lo que permite a un soldado de infantería seguir con sus armas es la presencia cercana o la presunta presencia de un camarada ... Lo sustentan sus compañeros principalmente y por sus armas secundariamente "
Otro notable trabajo de investigación de Edward A. Shils y Morris Janowitz mostró sorprendentemente resultados similares entre los soldados alemanes de la Wehrmacht que lucharon incluso mientras Berlín caía.
Desde estos documentos, el deseo de "no dejar caer a su amigo" ha sido la sabiduría convencional de por qué los soldados luchan.
¿Realmente se trata de camaradería?
"Estudios recientes han cuestionado esta sabiduría tradicional", dijo Wong.
Poco después de que las principales operaciones de combate terminaran en Irak el 1 de mayo, Wong y un equipo de investigadores del Colegio de Guerra se dirigieron a Irak para descubrir de primera mano si la sabiduría tradicional sigue siendo válida.
El equipo fue al campo de batalla para las entrevistas porque querían hablar con los soldados mientras los eventos aún estaban frescos en sus mentes.
El equipo les preguntó a los soldados la misma pregunta que Stouffer les hizo a los soldados en su estudio de 1949: "En general, en su experiencia de combate, lo que fue más importante para usted es hacer que quiera seguir y hacerlo tan bien como lo hizo".
Los soldados estadounidenses en Iraq respondieron de manera similar a sus antepasados sobre el deseo de regresar a sus hogares, pero la respuesta más frecuente dada por motivación de combate fue "luchar por mis amigos", dijo el informe de Wong.
El informe descubrió dos roles para la cohesión social en el combate.
Una función es que cada soldado sea responsable del éxito grupal y de proteger a la unidad de daños. Como dijo un soldado: "Esa persona significa más para ti que nadie. Morirás si él muere. Es por eso que creo que nos protegemos mutuamente en cualquier situación. Sé que si él muere, y fue por mi culpa, sería peor que la muerte para mí ".
El otro papel es que proporciona la confianza y la seguridad de que alguien está vigilando su espalda. En palabras de un soldado de infantería: "Tienes que confiar en ellos más que tu madre, tu padre, o tu novia, o tu esposa, o cualquiera". Se vuelve casi como tu ángel guardián ".
Una vez que los soldados estén convencidos de que su seguridad personal estará asegurada por otros, están facultados para hacer su trabajo sin preocupaciones, según el estudio. Señaló que los soldados entendieron que confiar totalmente en su seguridad podría considerarse irracional. Un soldado compartió la reacción de sus padres: "toda mi familia piensa que soy un loco". Piensan, '¿Cómo puedes poner tu vida en las manos de alguien así? ... Aún te dispararán ".
A pesar del escepticismo ocasional de los extraños, concluyó el informe, los soldados valoraron enormemente no tener que preocuparse por la seguridad del personal.
Si bien el estudio de Wong mostró que el concepto de Stouffer sobre el valor de la cohesión de los soldados sigue siendo válido, tenía una visión diferente del valor del patriotismo.
Stouffer argumentó que la ideología, el patriotismo o la lucha por la causa no eran factores importantes en la motivación de combate.
"Sorprendentemente, muchos soldados en Iraq estaban motivados por ideales patrióticos", dijo Wong.
La liberación del pueblo y la liberación de la libertad fueron temas comunes al describir la motivación de combate, según el informe.
Wong reconoce que el ejército voluntario de hoy tiene soldados "con mayor conocimiento político" como la razón del cambio. Dijo que los soldados más educados de hoy tienen una mejor comprensión de la misión general y proporcionan un "ejército verdaderamente profesional".
"Mientras que el ejército de los EE. UU. Ciertamente tiene el mejor equipo y entrenamiento", dijo el informe. "A menudo se pasa por alto una dimensión humana. ... Sus soldados también tienen un nivel de confianza inigualable.
"Confían entre sí debido a los estrechos vínculos interpersonales entre los soldados. Confían en sus líderes porque sus líderes han capacitado competentemente a sus unidades. Y confían en el Ejército porque, desde el final del reclutamiento, el Ejército ha tenido que atraer a sus miembros en lugar de reclutarlos ".
Wong dijo que la confianza que su informe muestra es alta, pero advierte: "El tiempo prueba la confianza".
Dijo que la incertidumbre puede desentrañar la confianza y que el entorno actual de implementaciones abiertas y conversaciones sobre reducción de personal podrían reducir la confianza si no se gestionan cuidadosamente.