5 formas en que la censura de los medios impide que la información llegue a ti
Proteger la privacidad de una persona
Esta es probablemente la forma menos controvertida de censura mediática.
Cuando un menor comete un delito, su identidad se oculta para protegerlo de un daño futuro, por lo que no se le niega la posibilidad de obtener una educación universitaria o un trabajo. Eso cambia si un menor es acusado como adulto, como en el caso de un crimen violento.
La mayoría de los medios de comunicación también ocultan la identidad de las víctimas de violación, por lo que esas personas no tienen que soportar la humillación pública. Ese no fue el caso durante un breve período en NBC News cuando decidió en 1991 identificar a la mujer que acusaba a William Kennedy Smith (parte del poderoso clan Kennedy) de violarla. NBC más tarde volvió a la práctica común de secreto.
Evitar detalles gráficos e imágenes
Todos los días, alguien comete un acto atroz de violencia o depravación sexual. En las redacciones de todo el país, los editores deben decidir si decir que una víctima fue "atacada" es suficiente para describir lo que sucedió.
En la mayoría de los casos, no es así. Por lo tanto, debe hacerse una elección sobre cómo describir los detalles de un crimen de una manera que ayude al público a comprender su atrocidad sin ofender a los lectores o espectadores, especialmente a los niños.
Es una línea fina. En el caso de Jeffrey Dahmer, la forma en que mató a más de una docena de personas se consideró tan enferma que los detalles gráficos fueron parte de la historia.
Eso también fue cierto cuando los editores de noticias se enfrentaron con los detalles sexuales de Pres. La relación de Bill Clinton con Monica Lewinsky y las acusaciones de acoso sexual que Anita Hill hizo sobre el entonces estadounidense
El candidato a la magistratura de la Corte Suprema, Clarence Thomas. Las palabras que ningún editor había pensado en imprimir o que un presentador de noticias había considerado alguna vez pronunciar eran necesarias para explicar la historia.
Esas son las excepciones. En la mayoría de los casos, los editores tacharán información de naturaleza extremadamente violenta o sexual, no para desinfectar las noticias, sino para evitar que ofenda a la audiencia.
Ocultar información de seguridad
Las operaciones militares, de inteligencia y diplomáticas de los Estados Unidos funcionan con cierta cantidad de secreto. Esa confidencialidad es desafiada regularmente por denunciantes, grupos antigubernamentales u otras personas que quieren eliminar la tapa de varios aspectos del gobierno de EE. UU.
En 1971, The New York Times publicó lo que comúnmente se conoce como Documentos del Pentágono, documentos secretos del Departamento de Defensa que detallan los problemas de la participación estadounidense en la Guerra de Vietnam de una forma que los medios nunca habían informado. La administración de Nixon acudió a los tribunales en un intento fallido de impedir que se publicaran los documentos filtrados.
Décadas más tarde, WikiLeaks y su fundador Julian Assange están siendo criticados por publicar más de un cuarto de millón de documentos secretos de Estados Unidos, muchos de ellos relacionados con la seguridad nacional. Cuando The New York Times publicó estos documentos del Departamento de Estado de EE. UU., La Fuerza Aérea de EE. UU. Respondió bloqueando el sitio web del periódico desde sus computadoras.
Estos ejemplos muestran que los propietarios de los medios enfrentan una relación difícil con el gobierno. Cuando aprueban historias que contienen información potencialmente embarazosa, los funcionarios del gobierno a menudo intentan censurarla.
Avanzando Intereses Corporativos
Se supone que las compañías de medios sirven al interés público. A veces eso está en desacuerdo con los dueños del conglomerado que controlan las voces de los medios tradicionales.
Tal fue el caso cuando The New York Times informó que los ejecutivos del propietario de MSNBC, General Electric, y el propietario de Fox News Channel, News Corporation, decidieron que no era de su interés corporativo permitir que los presentadores en el aire Keith Olbermann y Bill O'Reilly intercambiaran ataques aéreos. Si bien los golpes parecían principalmente personales, hubo noticias que surgieron de ellos.
The Times informó que O'Reilly descubrió que General Electric estaba haciendo negocios en Irán.
Aunque legal, GE dijo más tarde que se había detenido. Un alto el fuego entre los anfitriones probablemente no habría producido esa información, que es de interés periodístico a pesar de la aparente motivación para conseguirlo.
El gigante de la televisión por cable Comcast se enfrenta a un cargo único de censura. Poco después de que la Comisión Federal de Comunicaciones aprobara su toma de control de NBC Universal , contrató al comisionado de la FCC, Meredith Attwell Baker, quien había votado a favor de la fusión.
Mientras que algunos denunciaron el movimiento como un conflicto de intereses, un solo tweet es lo que desató la ira de Comcast. Un trabajador en un campamento de verano para adolescentes cuestionó la contratación a través de Twitter. Comcast respondió tirando $ 18,000 en fondos para el campamento.
La compañía luego se disculpó y ofreció restaurar su contribución. Los oficiales del campamento dicen que quieren poder hablar libremente sin ser silenciados por las corporaciones.
Ocultar el sesgo político
Los críticos a menudo critican a los medios por tener un sesgo político . Si bien los puntos de vista en las páginas editoriales son claros, el vínculo entre la política y la censura es más difícil de detectar.
El programa de noticias ABC Nightline una vez dedicó su transmisión a la lectura de los nombres de más de 700 hombres y mujeres estadounidenses asesinados en Irak. Lo que parecía ser un tributo solemne a los sacrificios militares fue interpretado por Sinclair Broadcast Group como una maniobra políticamente motivada y antibelicista, que no permitió que el programa se viera en las siete estaciones ABC que poseía.
Sinclair es la misma compañía que un grupo de vigilancia de los medios dice que llamó a más de 100 miembros de los "defensores de la censura" del Congreso por plantearle preocupaciones a la FCC sobre los planes de Sinclair para emitir la película, Stolen Honor . Esa producción fue criticada por ser propaganda contra el entonces candidato presidencial John Kerry.
Sinclair respondió diciendo que quería transmitir el documental después de que las principales cadenas se negaron a mostrarlo. Al final, cediendo a la presión en varios frentes, la compañía emitió una versión revisada que solo incluía partes de la película.
Los países comunistas que alguna vez detuvieron el libre flujo de información pueden haber desaparecido en gran medida, pero incluso en Estados Unidos, los problemas de censura impiden que lleguen noticias. Con la explosión del periodismo ciudadano y las plataformas de Internet, la verdad ahora tendrá una forma más fácil de salir.